यह एक परिणाम के रूप में विचारों में प्रकट होता है, एक प्रारंभिक बिंदु नहीं, संक्षेप में, एक वास्तविक - यह एक आधार, नींव, शुरुआत नहीं है, बल्कि एक परिणाम है, एक उत्पाद है। अर्थात्, एक अमूर्त जिससे कंक्रीट पर आ सकता है। एक व्यक्ति दुनिया को केवल तभी समझ पाता है जब वह यह समझता है। अपनी सोच में एक व्यक्ति दुनिया को नहीं दर्शाता है, दुनिया एक "चीज" नहीं है, एक व्यक्ति पूर्व पूछताछ में दुनिया में है, वह दुनिया के लिए एक अस्तित्व है। अमूर्तता को वास्तविक के साथ अनिवार्य रूप से दिखाई देना चाहिए, न कि इसके प्रतिकण के साथ। यहां तक \u200b\u200bकि जब मार्क्स विनिमय मूल्य के एक अमूर्तता की बात करते हैं, जो तुल्यता के लिए उपयोग के सभी विभिन्न मूल्यों को कम कर देता है, तो एक अमूर्त को रंगीन उपस्थिति में कमी जो अंतर को मिटा देती है, यह देखने के लिए संघर्ष नहीं करता है कि यह अमूर्त हर दिन किया जाता है - यह वास्तविक है।

कैसे कहें कि अमूर्त-वास्तविक विरोध उतना मजबूत नहीं है जितना कि यह साधारण लगता है। हाल ही में, टोनी नेग्री ने लिखा है कि वास्तविकता अब अस्तित्व में नहीं है या, एक इमारत, एक उत्पाद, एक जीवित अमूर्त के रूप में मौजूद है, प्रकृति को ही मानव श्रम द्वारा रूपांतरित के रूप में जाना जाता है।

मर्लोट-पोंटी ने सोचा कि दुनिया को देखना क्या है। एक हंसमुख और आकस्मिक वैज्ञानिक यह जवाब दे सकता है कि वास्तविक वह है जो औसत दर्जे का है, जिसका हेरफेर और उद्देश्य किया जा सकता है। लेकिन विज्ञान, विशेष रूप से आधुनिक और गैलीलियन, एक उत्पाद, आदमी, आदमी है, और इसे "महान वस्तु" में बदल देता है - यह एक सैद्धांतिक अभ्यास है, न कि "वास्तविकता"। आधुनिक विज्ञान ने "वास्तविक" मांस के साथ संपर्क खो दिया है। यहां हम इस तरह के भयानक विषय में इतनी सटीकता के साथ सामना करने में असमर्थ हैं, उम्मीद करते हैं, कम से कम, यहां बताई गई समस्याओं की जटिलता का आकलन करने के लिए।

शायद हम कह सकते हैं कि यह अपनी तरह का "प्रतिनिधित्व" है, उदाहरण के लिए, कि, एक नियम के रूप में, इसकी आलोचना की जाती है, जैसे खुद को नकारते हुए, शायद हम दार्शनिक के बजाय व्यापक अर्थ में "प्रतिनिधित्व" शब्द का उपयोग कर सकते हैं। । इसमें कोई संदेह नहीं है कि फिल्म हाथ की जिम्मेदारी, कलाकार या मूर्तिकार के हाथ से परे दुनिया में खेलती है। पीटर हैटन की आँखें, उदाहरण के लिए, एक वस्तु में प्रवेश करती हैं, इसे प्रकट करने के लिए कुचल दिया जाता है, छिपे हुए पहलुओं को अलग-अलग तरीके से जागृत करते हुए, इसे क्षेत्र में, क्षितिज पर, जहां अन्य वस्तुएं होती हैं, बाहर निकालते हैं।

फिल्म के बारे में उनकी धारणा, यह सरल लग सकता है, इसमें हमेशा संरचनाएं होती हैं और सबसे ऊपर, समय की एक इकाई में होते हैं। यह एक समझ है कि एक स्थानीय स्थान कुछ दूरी पर या कैमरे की आंख के निकट रहता है। दूसरी छमाही में आयोजित संरचित उत्कीर्ण भाषण समय के साथ अपने निरंतर प्रवाह में वस्तुओं पर जाते हैं। जीवन जीने की बहाली, जो न केवल अहंकार के कार्य पर निर्भर करता है, अर्थात्, जो शूटिंग करता है। रिकवरी के अपने घटक दायित्व हैं।

इसलिए, शॉट्स का सबसे सरल तुरंत नहीं है, साथ ही हेगेलियन विश्लेषण के अनुसार अभी तक मध्यस्थता विश्वास आत्मविश्वास की भावना की भावना है, जो आत्मा की घटना को खोलता है। हैटन की आंखों में, उनके छवि-वर्णन में, दुनिया को सिर्फ दिया नहीं गया है और जड़ता दिए जाने के लिए निंदा की गई है, लेकिन वह देता है, अपनी आँखें खोलता है। अपनी संचालन विशेषताओं के माध्यम से फिल्म के वास्तविक विन्यास को फिर से तैयार करें: हेटन द्वारा एक लघु कविता वृत्तचित्र का मंचन, कमीशन, कमीशन, बिना मेकअप के, मैदान पर उनकी लाइव एक्शन, टॉम गनिंग शब्दावली के अनुसार, यह प्लैटोन अभी तक तथाकथित तीन बार पहले से ही वास्तविक - बशर्ते कि आप जानते हैं कि "वास्तविक" - जो पहले गणतंत्र के प्लाटोनिक मिथक में गुफा के तल पर छाया के रूप में मौजूद होना चाहिए।

छाया उन लोगों द्वारा खड़ी वस्तुओं की प्रतियां हैं जो गुफा के तल पर जंजीरों के पीछे से गुजरती हैं, इन लोगों के पीछे स्थित आग से रोशन होने वाली वस्तुएं हैं, लेकिन बदले में, ये वस्तुएं वास्तविक वस्तुओं की नकल होती हैं जो गुफा के बाहर मौजूद होती हैं, और प्लेटो के लिए दुनिया धूप में जलाई जाती है। पेंटिंग, वास्तव में, प्रतिनिधित्व का प्रतिनिधित्व, वस्तुओं का अनुकरण, जो स्वयं विचारों की नकल कर रहे हैं, वास्तव में वास्तविक वस्तुएं, अपरिवर्तित और शाश्वत हैं। इस प्रकार, फिल्म, मुख्य रूप से आधुनिकतावाद के साधन के रूप में, यथार्थवाद और नकल के कैनन से निकलती है, इस वस्तु को विषय पर कब्जा करने से मुक्त करने के लिए इसके मशीनीकरण।

हर मशीन की बुद्धिमत्ता में जीन एपस्टीन को याद है कि शूटिंग डिवाइस की खाई और निरंतरता की अपनी विशिष्ट "सब्जेक्टिविटी" होती है, जो "आंखों से अलग-अलग" चीजों का प्रतिनिधित्व करती है कि उन्हें मानव आंख से कैसे माना जाता है। तदनुसार, दस्तावेजी रूप से "लिखना", अनुसूची, यहां तक \u200b\u200bकि। जब पुनर्लेखन के संकेत इतने स्पष्ट नहीं होते हैं, क्योंकि एक प्रायोगिक फिल्म में होने के बजाय जो कि कट्टरपंथी है, यह अतिरंजित करता है और इस तरह की फिल्म की एक संवैधानिक सीमा की ओर जाता है।

किंग विडोर ने अपने लेखन में, "भ्रम" और "वास्तविकता" के बीच "सिनेमा की दुनिया" और "प्राकृतिक दुनिया" के बीच क्या संबंध है, यह आश्चर्यचकित किया है। पहले मामले में कोई आंदोलन नहीं है - जैसा कि पीटर कुबेलक और एर्नी गेरा की फिल्में दिखाती हैं; दूसरे में वहाँ। जब हम थिएटर में बैठते हैं और एक चलती छवि की स्क्रीन को करीब से देखते हैं, तो हम वास्तव में कुछ भी नहीं देखते हैं जो चलता है। वास्तविक त्रि-आयामी, दो-आयामी छवि फिल्म की तरह है, वास्तविक आंदोलन है, फिल्म में आंदोलन केवल एक भ्रम है।

वास्तविक जीवन की दुनिया में वास्तविक अनुभव से अलग वास्तविक फिल्म हर दिन अलग होती है। अब हम बेहतर समझ सकते हैं कि कैवेल ने "ऑटोमेटिज्म" शब्द को क्यों चुना। उन्होंने यह निर्धारित करने के लिए किया कि आधुनिकतावादी कलाकार अपने माध्यम की खोज कैसे करते हैं, नए उदाहरण बनाते हैं, दूसरों का नामकरण करते हैं, कलाकार की इच्छा और उसके हाथ की परवाह किए बिना, जैसे कि कला प्रक्रिया के दौरान क्या हुआ है। संक्षेप में, कला प्रक्रिया में जो कुछ भी होता है वह केवल कलाकार पर निर्भर नहीं करता है और उसके साधनों तक सीमित नहीं है।

यह स्वचालितता है, जिसे केवल कलाकार की इच्छा के उत्पाद के रूप में नहीं माना जा सकता है, और जैसा कि शब्द से पता चलता है, अपनी स्वायत्तता का उपयोग करता है। इस मामले में जो जरूरी नहीं है कि वह समाज के उस हिस्से पर सौंदर्यशास्त्र से संबंधित हो - स्वायत्तता, जो एक सांस्कृतिक प्रदर्शन के साथ सांस्कृतिक संपत्ति को बदलकर नष्ट कर दिया गया है - लेकिन लेखक का काम। कलाकार या निर्देशक की इच्छा से स्वतंत्र, पर्यावरण के नियमों, कला में योगदान करने के लिए कला के काम से व्यक्त किया जाएगा, जो विशेष रूप से सीमा रेखा माने जाने वाले कुछ निर्देशकों को बहाल करने के लिए प्रणाली और लेखक के बीच तनाव में प्रकट होता है, जैसे रिचर्ड फ्लेचर, डॉन सीगल या रोजर कॉर्मैन।

सिनेमा में ऐसी कोई वस्तु नहीं है जो वस्तु को अपने कब्जे में ले ले। यदि ऐसा है, तो यह धारणा नहीं है कि यह पूरा हो गया है और प्रतिनिधित्व की अवधारणा का समर्थन करता है, अर्थात, विषय और वस्तु के बीच बाहरी संबंध। इसका मतलब यह है कि सिनेमा प्रस्तुति का एक तरीका नहीं है, यह प्रस्तुति प्रणाली का हिस्सा नहीं है।

पर्यावरण नियमों की प्रणाली में एक स्व-नियामक चरित्र होता है, जो निर्माता से स्वतंत्र होता है, और रोज़लिंड क्रूस ने कहा कि नियम कलाकार की कामचलाऊ और सरलता, यहां तक \u200b\u200bकि उसके अपराध के लिए एक भावना देते हैं, क्योंकि केवल इन नियमों के ज्ञान के आधार पर एक कलाकार अपने कामचलाऊपन और उसके आविष्कार को माप सकता है। ऑपरेटर अस्तित्व की गारंटी नहीं देते हैं, सफलता की गारंटी नहीं देते हैं, लेकिन संकेत देते हैं कि जब आपने परंपराओं में महारत हासिल की है, लेकिन केवल उस बिंदु तक - जिसका भी ऑटोमेटिज्म परंपरा द्वारा समर्थित है और इन ऑटोमेटिज्म का उपयोग परंपरा में निहित है।