Anna esimerkkejä kantasi perustelemiseksi. Kuinka väittää ja todistaa mielipiteesi oikeellisuus kenellekään? Nyt lukukokemuksesta

Käymme keskusteluun tullessamme aina tiettyä, tilanteeseen sopivaa strategiaa, joskus ajattelematta sitä. Tarkastellaan käytännön tekniikoita väittelyyn ja oman kannan ilmaisemiseen: erilaisia ​​vinkkejä, hyväksi havaittuja menetelmiä sekä tyypillisiä neuvotteluissa ilmeneviä virheitä, jotka estävät keskustelun onnistuneen loppuunsaattamisen.

Me kaikki neuvottelemme joka päivä: ystävien, työtovereiden, tuttavien kanssa. Useimmiten emme edes huomaa tekevämme sitä, koska se on jokapäiväistä toimintaa. Käymme keskusteluun tullessamme aina tiettyä, tilanteeseen sopivaa strategiaa, joskus ajattelematta sitä.

Joillekin ihmisille jo se tosiasia, että sitä, mitä he aikovat ryhtyä, kutsutaan "neuvotteluksi", tekee heistä hermostuneita ja ahdistuneita. Neuvotteluille "immuniteetti" on kuitenkin mahdollista kehittää normaalina ja jokapäiväisenä asiana. Alla on käytännön tekniikoita väittelyyn ja kantasi ilmaisemiseen: erilaisia ​​vinkkejä, testattuja menetelmiä. Tätä luetteloa voidaan täydentää viestintäkokemuksen kertyessä.

Argumentointitaktiikkaa

1. Asenteen kumppaniasi kohtaan ei tulisi olla vain ystävällinen, vaan ei myöskään itsekeskeinen. Vain molemminpuolisesti kunnioittaen ja toistensa etujen huomioimalla viestintä on aidosti kumppanuuspohjaista, joka perustuu molemminpuoliseen kunnioitukseen ja toistensa etujen huomioimiseen. Itsekeskeisyys estää tämän, koska se ei anna ihmisen muuttaa näkökulmaa havaitessaan ja arvioidessaan tapahtumia, nähdä niitä eri puolilta ja kokonaisuutena. Se pakottaa ihmisen toimimaan omassa "koordinaattijärjestelmässään", lähestymään kumppaninsa lausuntoja omilla mittapuillaan ja tulkitsemaan häneltä tulevaa tietoa itselleen suotuisassa valossa. Tällä tavalla kommunikoivan henkilön kantaa ei voida kutsua objektiiviseksi, eikä hänen väitteitään voida kutsua vakuuttaviksi.

2. Sinun tulee kunnioittaa keskustelukumppania ja hänen asemaansa, vaikka se olisi mahdotonta hyväksyä. Mikään ei ole kommunikaatiolle tuhoisampaa kuin kumppaneiden ylimielinen ja halveksiva asenne toisiaan kohtaan. Jos kumppani vastauksena väitteeseensä havaitsee ironian tai halveksunnan vastustajan puheessa, tuskin voi luottaa keskustelun suotuisaan lopputulokseen.

3. Argumentointi tulisi suorittaa keskustelukumppanin "kentällä", eli työskennellä suoraan hänen argumenttinsa kanssa. Osoittamalla niiden epäjohdonmukaisuutta tai niiden hyväksymisen ei-toivottuja seurauksia on esitettävä niiden tilalle sellaisia, jotka ovat yhteisen asian edun kannalta hyväksyttävämpiä. Tämä antaa paremman vaikutuksen kuin omien argumenttien toistaminen yhä uudelleen ja uudelleen.

4. Vakuutetun ihmisen on helpompi vakuuttaa kumppani. Puolustamalla näkemystäsi voit nopeasti vaikuttaa keskustelukumppaniisi. Tässä tapauksessa psyyken rationaalisiin kerroksiin vaikuttavan logiikan lisäksi emotionaalisen infektion mekanismi aktivoituu. Ideastaan ​​kiehtova ihminen puhuu emotionaalisesti ja kuvaannollisesti, millä on tärkeä rooli suostuttelussa. Siten vetoaminen ei vain mieleen, vaan myös keskustelukumppanin sydämeen antaa tuloksia. Liiallinen emotionaalisuus, joka osoittaa loogisen argumentoinnin puutetta, voi kuitenkin aiheuttaa vastustusta vastustajassa.

5. Jännitys ja kiihtymys taivuttelun aikana tulkitaan taivuttajan epävarmuudeksi ja heikentävät siten argumentoinnin tehokkuutta. Vihanpurkaukset, huutaminen ja kiroilu aiheuttavat keskustelukumppanin kielteisen reaktion ja pakottavat hänet puolustautumaan. Parhaat keinot ovat kohteliaisuus, diplomatia ja tahdikkuutta. Mutta samaan aikaan kohteliaisuuden ei pitäisi muuttua imarteluksi.

6. On parempi aloittaa argumentointilause keskustelulla niistä asioista, joista on helpompi päästä yhteisymmärrykseen vastustajan kanssa. Mitä enemmän kumppani on samaa mieltä, sitä suuremmat mahdollisuudet saavuttaa haluttu tulos. Vasta tämän jälkeen meidän on siirryttävä keskustelemaan kiistanalaisista asioista. Tärkeimmät, voimakkaimmat argumentit tulisi toistaa monta kertaa, eri sanamuodoissa ja kontekstissa.

7. Tiedon jäsentäminen toimii tehokkaasti: lajittelu, ensisijaisten argumenttien korostaminen ja järjestäminen. Voit järjestää argumentit loogisiin, väliaikaisiin ja muihin lohkoihin.

8. On hyödyllistä laatia yksityiskohtainen argumentointisuunnitelma, jossa huomioidaan vastustajan mahdolliset vasta-argumentit. Suunnitelman laatiminen auttaa sinua rakentamaan keskustelun logiikan - argumenttisi ytimen. Tämä järjestää keskustelukumppanin huomion ja ajattelun ja helpottaa hänen ymmärtämään kumppaninsa asemaa.

9. Puheessa on parempi käyttää yksinkertaisia, selkeitä ilmaisuja ilman ammattiterminologian ja vieraiden sanojen väärinkäyttöä. Keskustelu voi "hukkua" epämääräisten käsitteiden "mereen". Väärinkäsitys aiheuttaa ärsytystä ja tylsyyttä keskustelukumppanissa. Kompromissin löytäminen on helppoa, jos ottaa huomioon vastustajasi koulutus- ja kulttuuritason. Sanojen käyttäminen sinnikkäästi, lujasti ja päättäväisesti on menestyvän diplomaatin taktiikka.

10. Keskustelukumppani voi nähdä epävarmuuden ja epämääräisyyden epärehellisyytenä. Sinun tulee neuvotella järkeä ja voimantuntoa käyttäen korostaen luottamusta omaan näkökulmaasi, mutta osoittaen kunnioitusta vastustajasi näkökulmaa kohtaan.

11. Jokainen uusi ajatus tulee pukea uuteen lauseeseen. Lauseet eivät saa olla sähkeviestin muotoisia, mutta niitä ei myöskään pidä vetää liikaa. Laajennetut väitteet liittyvät yleensä puhujan epäilyihin. Lyhyitä ja yksinkertaisia ​​lauseita ei tulisi rakentaa kirjallisen kielen normien, vaan puhekielen lakien mukaan. Tärkeimmät kohdat voidaan korostaa intonaatioon.

12. Argumenttien virta monologitilassa tylsyttää keskustelukumppanin huomion ja kiinnostuksen. Taitavasti sijoitetut tauot aktivoivat ne. Jos on tarpeen korostaa jotakin ajatusta, on parempi ilmaista se tauon kautta ja viivyttää hieman puhetta ajatuksen julkistamisen jälkeen. Kumppani voi hyödyntää oikea-aikaista taukoa ja aloittaa keskustelun kommentoimalla. Keskustelukumppanisi väitteiden neutralointi matkan varrella on paljon helpompaa kuin niiden sotkujen purkaminen riidan lopussa. Pitkittynyt tauko saa keskustelukumppanin jännittymään ja meteliin sisäisesti.

13. Selkeyden periaate argumenttien esittämisessä on erittäin tehokas. Kuvan selkeyttä helpottaa keskustelukumppanin mielikuvituksen aktivointi. Tätä tarkoitusta varten on hyödyllistä käyttää eläviä vertailuja, metaforia ja aforismeja, jotka auttavat paljastamaan sanojen merkityksen ja vahvistavat niiden vakuuttavaa vaikutusta. Totuuden tunnistamista helpottavat erilaiset analogiat, rinnakkaiset ja assosiaatiot, kun ne ovat tarkoituksenmukaisia ​​ja ottavat huomioon keskustelukumppanin kokemuksen. Hyvin valitut esimerkit ja tosiasiat itse elämästä vahvistavat argumentteja. Niitä ei pitäisi olla paljon, mutta niiden tulee olla visuaalisia ja vakuuttavia.

15. Sinun ei pitäisi koskaan kertoa ihmiselle, että hän on väärässä. Tämä ei vakuuta häntä, vaan vahingoittaa vain hänen ylpeyttään, ja hän ottaa itsepuolustusasennon. Tämän jälkeen on epätodennäköistä, että hän vakuuttuu. On parempi toimia diplomaattisemmin: "Ehkä olen väärässä, mutta katsotaanpa..." Tämä on hyvä tapa tarjota keskustelukumppanillesi argumenttisi. On parempi myöntää oma vääryytesi välittömästi ja avoimesti, vaikka se olisi kannattamatonta, mutta jatkossa voit luottaa kumppanisi samanlaiseen käyttäytymiseen.

16. Rehellisyys tai sinnikkyys, lempeys tai aggressiivisuus - tapa käyttäytyä neuvotteluissa. Tähän ihmiset ovat valmiita seuraavan kerran ja mihin he ovat valmiita käsittelemään. Ihmisillä on pitkät muistot, varsinkin kun he kokevat, että heitä on kohdeltu jollakin tavalla epäoikeudenmukaisesti. Aggressiivisesti suhtautuva ihminen yrittää aina saada toiselta osapuolelta mahdollisimman paljon ja pyrkii antamaan mahdollisimman vähän. Tämän lähestymistavan tuottavuus on päinvastainen: potentiaaliset kumppanit ovat vähemmän yhteistyöhaluisia eivätkä yleensä ole tekemisissä tämän henkilön kanssa useammin kuin kerran.

16. Karkea lähestymistapa neuvotteluihin tuottaa rajallisia ja lyhytaikaisia ​​tuloksia. Kumppanin työntäminen tai pakottaminen tekemään päätös voi johtaa päinvastaiseen vaikutukseen: vastustaja on itsepäinen ja päättäväinen. Keskustelukumppanisi sujuva johtaminen päätökseen vaatii epäilemättä enemmän aikaa, kärsivällisyyttä ja sinnikkyyttä, mutta tällä tiellä saavutetaan todennäköisemmin tyydyttävä ja kestävä tulos.

17. Sinun ei pitäisi lyödä vetoa etukäteen ongelman ratkaisemisesta eduksesi. Kun kaksi henkilöä on mukana keskustelussa, he molemmat kokevat, että heille tarjotaan mahdollisuus ja että heidän on saatava tästä neuvottelusta mahdollisimman paljon irti. Jokainen voi uskoa, että totuus on hänen puolellaan, että hänellä on paremmat mahdollisuudet perustella ehdotuksensa tai esittää vaatimuksia. Saatat joutua puolustamaan näkemystäsi kiistassa uhmakkaasti ja töykeästi neuvottelevan henkilön kanssa. Liiallinen lujuus voi häiritä tätä: on tärkeää olla valmis tekemään myönnytyksiä halutun tuloksen saavuttamiseksi.

18. Voit voittaa keskustelukumppanin negatiivisen asenteen luomalla illuusion siitä, että ehdotettu idea tai näkökulma kuuluu hänelle. Tätä varten riittää, että ohjaat hänet sopivaan ajatukseen ja annat hänelle mahdollisuuden tehdä siitä johtopäätös. Tämä on loistava tapa saada hänen luottamus ehdotettua ideaa kohtaan.

19. Voit kumota keskustelukumppanisi huomautuksen jo ennen sen esittämistä - tämä säästää sinut myöhemmiltä tekosyiltä. Useimmiten tämä tehdään kuitenkin lausunnon jälkeen. Sinun ei pidä vastata välittömästi: kumppanisi saattaa nähdä tämän epäkunnioituksena hänen asemaansa kohtaan. Voit lykätä vastaustasi kommentteihin taktisesti sopivampaan hetkeen. On mahdollista, että siihen mennessä se on menettänyt merkityksensä, eikä siihen tarvitse vastata ollenkaan.

20. Jos sinun on annettava kriittisiä kommentteja vastustajallesi, sinun tulee muistaa, että kritiikin tarkoitus on auttaa keskustelukumppaniasi näkemään virhe ja sen mahdolliset seuraukset, ei todistaa hänen olevan huonompi. Kritiikkiä ei pidä suunnata kumppanin persoonallisuutta kohtaan, vaan virheellisiin tekoihin ja tekoihin. Kritiikkiä tulisi edeltää kumppanin ansioiden tunnustaminen, tämä auttaa pääsemään eroon kaunasta.

21. Tyytymättömyytesi ilmaisemisen sijaan on parempi ehdottaa tapaa korjata virhe. Tällä voidaan saavuttaa seuraavat:

• tee aloite valitaksesi keinot ratkaista ongelma ja suojella etujasi parhaiten;
• jättää tilaa muille yhteisille toiminnoille.

22. Ristiriitojen ratkaisemiseksi on hyödyllistä muuttaa kanta "minä sinua vastaan" kannaksi "olemme yhteistä ongelmaa vastaan". Tämä lähestymistapa edellyttää valmiutta neuvotella ehdoista, mutta samalla se auttaa saavuttamaan molempia osapuolia mahdollisimman tyydyttävän ratkaisun.

23. Kyky lopettaa keskustelu, jos se on mennyt ei-toivottuun suuntaan, ei myöskään ole vähäistä. Sinun on tiedettävä, missä vaiheessa sinun pitäisi vetäytyä ja lopettaa neuvottelut, koska et pysty hyväksymään vaadittuja ehtoja.

Saattaa myös käydä niin, että neuvottelujen tulos ei vastannut jonkun kumppanin odotuksia. Todennäköisesti syy ei ole keskinäisen ymmärryksen puutteessa, vaan virheellisessä keskustelun johtamistaktiikassa. Tässä on muutamia yleisiä virheitä, joita voi tapahtua neuvottelujen aikana ja jotka estävät keskustelun onnistuneen päätökseen:

• Improvisaatio keskustelua varten.
• Keskustelun tarkoitus on epäselvä.
• Huono puheorganisaatio.
• Perusteettomia väitteitä.
• Huomion puute yksityiskohtiin.
• Vilpittömyyden puute.
• Tahdikkuuden puute.
• Oman aseman uudelleenarviointi.
• Epäkunnioitus keskustelukumppanin asemaa kohtaan.
• Haluttomuus tehdä kompromisseja.

Aktiivisessa roolissa olevien tulee erityisesti välttää tällaisia ​​virheitä. Tämä auttaa tekemään väitteestä vakuuttavamman, saamaan kuuntelijan luottamuksen ja näyttäytymään hänen edessään kokonaisena ihmisenä.

Aleksanteri Vladimirovitš Morozov, Humanistisen instituutin sosiaalipsykologian osaston johtaja, International Academy of Psychological Sciences kirjeenvaihtajajäsen.

Hei rakkaat lukijat! Kyky argumentoida mielipiteitä on erittäin tärkeä näkökohta liike-elämässä neuvoteltaessa. Ja yleensä viestinnässä, kun pyrimme saavuttamaan menestystä tai yksinkertaisesti saamaan tunnustusta. Hyvin usein nerokkaat ideat jäävät tunnistamatta vain siksi, että niiden omistaja ei pystynyt oikein välittämään niiden merkitystä ja erikoisuutta muille.

Dialogin perusviiveet

1. Kuuntele

Kyllä, kyllä, paradoksaalisesti, mutta ensin kannattaa ymmärtää, mikä on vastustajan kanta, mitä argumentteja hän esittää. Kuuntele se, ja vasta sitten on mahdollisuus tulla kuulluksi vastauksena. Miksi puhun tästä? Kyllä, koska kuuntelemalla toista ihmistä osoitamme arvostavamme hänen näkökulmaansa ja olemme kiinnostuneita hänen ajatuksistaan. Tämä rakentaa perusluottamusta ja vastavuoroista kunnioitusta ajatuksiasi kohtaan. Jos näin ei tapahdu, voit yksinkertaisesti huomauttaa henkilölle, että kuuntelit tarkasti, ja nyt on tärkeää, että hän on myös kärsivällinen ja osoittaa herkkyyttä sinua kohtaan.

2. Anna hänelle mahdollisuus puhua

Eli älä keskeytä. Tämän avulla voit ymmärtää oikein merkityksen, jonka hän yrittää välittää. Lisäksi, kun hän muotoilee näkemystään, sinulla on tällä hetkellä mahdollisuus miettiä perusteellisesti perustelujasi, jotka sitten annat vastauksena. Tämä käytös osoittaa muille, että olet järkevä henkilö, joka osaa hallita itseäsi ja olet kunnioituksen arvoinen. Loppujen lopuksi sinun on myönnettävä, että keskeyttämällä ja reagoimalla emotionaalisesti hänen sanoihinsa tuot vain konfliktin alkua lähemmäksi. Sitten molemmat osapuolet ottavat puolustusasennon, yrittäen aggressiivisesti todistaa kantansa, ja koko vuoropuhelun pointti menetetään.

3. Esitä kysymyksiä

Heidän avullaan mahdollisuus ymmärtää keskustelukumppaniasi oikein kasvaa. Ja joskus jopa saada hänet uskomaan, että hän on todella väärässä. Eli havaittaessamme joitain epäjohdonmukaisuuksia, esitämme suoria kysymyksiä, joihin vastaamalla tulee selväksi vastustajan aukot ja puutteet. Ja juuri tällä hetkellä voit alkaa ilmaista ajatuksiasi, joilla on tällä hetkellä etua sen taustalla.

4. Selkeys ja selkeys

Tätä menetelmää voidaan käyttää manipuloinnin muodossa, puhumalla vastustajan kanssa hämmentääkseen häntä ja saadakseen tunnustuksen hänen olevan oikeassa. Mutta tämä pätee vain siinä tapauksessa, että sinun ei tarvitse olla risteyksessä tulevaisuudessa tai sinulla ei ole vakiintunutta suhdetta. Muuten tämä menetelmä voi helposti pilata ne.

5.Eleet ja ilmeet

Anna haluttu viesti keskustelukumppanisi alitajuntaan käyttämällä avoimia asentoja. Puhuin niistä artikkelissa. Sitten pystyt vaikuttamaan häneen, tunnistamaan hänen todellisen asenteensa sanomaansa ja vahvistamaan tahdikkuuden ilmentymisen ansiosta syntynyttä luottamusta.

Joskus käy niin, että kaksi vastustajaa yrittää puolustaa mielipidettään ja näkemystään kuulematta toisiaan ja huomaamatta puhuvansa samasta asiasta. Samanaikaisesti he ovat molemmat oikeassa, mutta itse riita vie heidät niin mukaansa, että he eivät näe näkemysten samankaltaisuutta. Selitän nyt tarkemmin, miksi näin on.

Tosiasia on, että tunteiden tai muiden tekijöiden vaikutuksesta ihminen näkee kuvan, tapahtuman yksipuolisesti, tasossa, huomaamatta ja hylkäämättä tosiasian, että se on itse asiassa kolmiulotteinen, 3D-muodossa. Ja sama kuva näyttää erilaiselta eri puolilta.

Esimerkiksi: jollekin arkille, jolle on piirretty ympyrä ja kolmio, ympyrä on alareunassa, mutta arkin toisella puolella olevalle henkilölle kaikki näyttää erilaiselta ja hänelle on kolmio alareunassa . Joten kiinnitä huomiota. Joskus totuus on jokaisessa sanassasi, ja tällaiset seikat tulee ottaa huomioon ennen kuin syytetään heitä tietämättömyydestä tai väärinymmärryksestä.

Älä ole henkilökohtainen

Esimerkiksi loukkaamalla tai antamalla negatiivisia piirteitä. Tämä vain lisää konfliktia ja haluttomuutta kuulla sinua. Tämä vain aktivoi täysin luonnollisen impulssin puolustautua. Haluatko, että keskustelukumppanisi tulee tiettyyn johtopäätökseen kommunikoituaan kanssasi, eikä vain suuttuu eikä halua enää olla mitään yhteistä kanssasi?

Jokaisella ihmisellä on oikeus olla erilainen ja omat näkemyksensä

Se syntyi elämänkokemuksen, tapahtumien ja tiedon, ympäristön, jossa se sijaitsee, seurauksena. Ja jos et kunnioita hänen mielipidettään, se tarkoittaa, että arvostat kaiken menneisyyden, jonka ansiosta hän päätyi tällaiseen johtopäätökseen. Joten kiinnitä huomiota sanoiisi, miten aloitat ja käsittelet lauseita. Sanat, kuten: "Kuulin sinut, mutta minun on hieman erilainen", "Ymmärrän mitä tarkoitat, kaikki näyttää vain hieman erilaiselta minulle, koska..." "Kiitos selityksestä"...

Näytä kiinnostuksesi

Jos yrität olla tahdikas ja tarkkaavainen, mutta keskustelukumppani ei tee tätä, ennen kuin murrut ja "suutut vihaan" tai alat innokkaasti todistaa väitteesi, kysy, miksi hän uskoo, että totuus on vain hänen puolellaan, ja hän arvostaa vain omaa mielipidettään. Loppujen lopuksi, kuinka voit ymmärtää, miksi sinua ei todellakaan kuulla, jos et yritä selventää sitä?

On tilanteita, joissa keskustelukumppani on yksinkertaisesti epämiellyttävä ja herättää negatiivisia tunteita, joten haluat provosoida hänet aggressiivisuuteen. Joskus eri syistä, pääasiassa murrosiän myöhäisyydestä johtuen, ihminen valitsee asennon olla aina vastaan, ja sanotpa mitä tahansa, hän tukee päinvastaista näkemystä.

Itseluottamus on erittäin tärkeää

Koska argumenttienne saavuttamiseksi tavoitteidensa saavuttamiseksi on tärkeää uskoa paitsi niihin, myös oikeuteenne julistaa ne. Intonaatiolla, kun puhe on hiljaista ja epäröivää, epävarmuutesi on helppo "lukea", eivätkä he sitten halua edes kuunnella. Oletko huomannut, että on ihmisiä, joiden läsnäollessa kaikki ympärillä olevat ovat hiljaa eivätkä edes ajatukset anna heidän keskeyttää puhettaan? Harjoittele itseluottamustasi, tässä artikkelini auttaa sinua tässä.

Tekniikka "kyllä"

Vähitellen, olematta määrätietoinen tai aggressiivinen, voit voittaa vastustajasi puolellesi yhden tekniikan, hyvin yksinkertaisen, avulla. Esitä suljettuja kysymyksiä, joihin ei voi vastata muuta kuin "kyllä". Muuta vain jokainen hänen lausuntonsa kysymykseksi, ikään kuin ihmetellen: "Ymmärsinkö minä sinut oikein?", "Kuulinko oikein, sanoit että...?" Ja mitä enemmän hän vahvistaa sanasi, sitä nopeammin hänen alitajuntaan rakennetaan uudelleen, eikä hän havaitse sinulta saatua tietoa niin negatiivisesti. Ja kun tunnet hetken, että hän on samaa mieltä melkein kaikesta, esitä näkökantasi samalla tavalla, eri tavalla kuin hänen, niin hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olla samaa mieltä tästäkin.

Argumenttien valmistelu

Jos mahdollista, valmistaudu etukäteen ja etsi argumenttivaihtoehtoja jokaiselle opinnäytetyöllesi. Kuvittele vain, minkälaisille epäilyille voit kohdistaa heidät, ja valmistele vastauksia niihin, niin selviät loistavasti kaikesta kritiikistä etkä tule yllätyksenä.

Klassinen retoriikkamenetelmä

Se voi olla erityisen hyödyllistä, kun riidasta kehittyy konflikti. Tätä varten olemme samaa mieltä kaikesta sanotusta, ja lopuksi, kun tilanne rauhoittuu ja muuttuu enemmän tai vähemmän rentoutuneeksi ja rauhalliseksi, esitä voimakkain argumenttisi sanotun vastakohtana.

Harjoittele riitelyä niin usein kuin mahdollista

Tämä kehittää taitojasi rakentavassa vuoropuhelussa sekä älykkyyttäsi. Todellakin, tällaisina hetkinä tapahtuu niin sanottu "aivomyrsky", jolloin kaikki energia ohjataan ajatteluprosesseihin, luovien ratkaisujen ja ideoiden etsimiseen. Kehität ja tulet joustavammaksi viestinnässä, vastaanotat uutta tietoa, opit näkemään 3D-muodossa ja arvioimaan objektiivisesti erilaisia ​​tilanteita.

Johtopäätös

Siinä kaikki tälle päivälle, rakkaat lukijat! Lopuksi haluaisin suositella artikkelia, jossa kuvataan mielenkiintoisia tekniikoita siitä, kuinka voit vaikuttaa toisen ihmisen mielipiteeseen saadaksesi hänet saavuttamaan halutun tuloksen. Jos pidit artikkelista, lisää se sosiaalisessa mediassa. verkot, painikkeet ovat alareunassa. Hei hei.

4

Tässä työn osassa sinun on noudatettava tiukasti argumentoidun tekstin rakentamisen sääntöjä. Tämäntyyppisen puheen tarkoitus on vakuuttaa vastaanottaja jostakin, vahvistaa tai muuttaa hänen mielipidettään. Tätä varten käytetään loogisesti yhtenäistä todistejärjestelmää.

Tyypillinen (täydellinen) argumentti rakennetaan kaavion mukaan, jossa erotetaan kolme osaa:

1) opinnäytetyö (todistettava kanta);
2) argumentointi (todisteet, väitteet);
3) johtopäätös (kokonaisuutena).

Väitöskirja- tämä on (tekstin tai puheen) pääidea, joka ilmaistaan ​​sanoilla, puhujan päälausunto, jota hän yrittää perustella. Useimmiten opinnäytetyö etenee vaiheittain, joten saattaa vaikuttaa siltä, ​​että tekijä esittää useita teesejä. Itse asiassa pääidean yksittäiset osat (puolet) otetaan huomioon.

Eristääksesi opinnäytetyön suuresta lauseesta, voit käyttää seuraavaa algoritmia:

1) lukea tekstiä ja jakaa se rakenteellisiin osiin;
2) keskittyen tekstin vahvoihin asemiin (alaotsikot, kappaleet), kirjoittaa jokaisesta osasta lauseita, jotka ilmaisevat pääarvion (osa opinnäytetyöstä), erottaa ne todisteista;
3) yhdistä semanttisilla konjunktioilla ( jos, jotta jne.) korosti opinnäytetyön osia ja muotoile sen kokonaisuudessaan.

Opinnäytetyössä noudatetaan seuraavia sääntöjä:

1) muotoiltu selkeästi ja yksiselitteisesti;
2) pysyy samana koko todistuksen ajan;
3) sen totuus on todistettava kiistattomasti;
4) todisteet eivät voi edetä opinnäytetyöstä (muuten todisteeseen muodostuu noidankehä).

Meidän tapauksessamme opinnäytetyö on tekstin kirjoittajan pääidea, jota yrität perustella, todistaa tai kumota.

Argumentointi- tämä on todisteiden, selitysten, esimerkkien esittäminen minkä tahansa ajatuksen tueksi kuuntelijoiden (lukijoiden) tai keskustelukumppanin edessä.

Argumentit- tämä on opinnäytetyön tueksi annettu todiste: tosiasiat, esimerkit, lausunnot, selitykset - sanalla sanoen kaikki, mikä voi vahvistaa opinnäytetyön.

Voit esittää kysymyksen opinnäytetyöstä väitteisiin Miksi? , ja argumentit vastaavat: "Koska...".

Väitöskirja. Kirjallisuuden lukeminen on välttämätöntä.

Argumentit:

1) lukeminen laajentaa näköalojamme, syventää tietoamme maailmasta ja ihmisestä;
2) kaunokirjallisten teosten lukeminen herättää tunteita;
3) lukeminen tuo ihmisille mukavuutta;
4) fiktio herättää ihmisessä hyviä tunteita;
5) fiktio kouluttaa ihmisiä, tekee ihmisistä parempia;

Johtopäätös. Fiktio on voimakas väline ihmisen henkiseen ja älylliseen rikastumiseen.

Erottaa argumentit puolesta"(työsi) ja argumentteja vastaan"(jonkun muun opinnäytetyö). Siten, jos olet samaa mieltä kirjoittajan kannan kanssa, hänen teesinsä ja sinun teesi ovat samat. Huomaa, että sinun tulee yrittää olla toistamatta tekstissä käytettyjä kirjoittajan argumentteja, vaan tuoda omasi.

Huomio! Tyypillinen virhe! Jos kannatat kirjoittajan kantaa, sinun ei pitäisi erityisesti analysoida hänen argumenttejaan. Kantaansa tueksi kirjoittaja käyttää argumentteja, kuten...Älä tuhlaa arvokasta tenttiaikaa työhön, joka ei kuulu toimeksiannon piiriin!

Argumentteja puolesta" täytyy olla:

• totuudenmukainen, luota arvovaltaisiin lähteisiin;
• saavutettava, yksinkertainen, ymmärrettävä;
• heijastaa objektiivista todellisuutta ja sopusoinnussa terveen järjen kanssa.

Argumentteja vastaan" täytyy saada sinut vakuuttuneeksi siitä, että kritisoimasi opinnäytetyön tueksi esitetyt argumentit ovat heikkoja eivätkä kestä kritiikkiä. Mikäli olet eri mieltä kirjoittajan kanssa, joudut rakentamaan kumoavan argumentin, joka vaatii kirjoittajalta tahdikkuutta ja korostavaa oikeellisuutta (muuten, eettisen korrektiuden tarve esseessä korostuu erityisesti C-osan arviointiperusteissa) .

Harkitse seuraavaa esimerkkiä.

Nykyään ammattitaidolla jostain syystä tunnistetaan korkea pätevyys sekä suoritetun työn ja palvelujen korkea laatu. Ja tämä ei ole totta. Kaikki lääkärit ovat ammattilaisia, mutta tiedämme erittäin hyvin: heidän joukossaan on sekä hyviä että huonoja. Kaikki lukkosepät ovat ammattilaisia, mutta he ovat myös erilaisia. Lyhyesti sanottuna ammattilainen ei välttämättä takaa korkeaa laatua, mutta se ilmaisee välttämättä tietyn suhteen valmistajan ja kuluttajan, esittäjän ja asiakkaan välillä. Ammattilainen on työntekijä, joka hänelle toimeentuloa antavaa korvausta vastaan ​​sitoutuu täyttämään minkä tahansa häneen yhteyttä ottavan asiakkaan tilauksen.

Siksi katson surullisena ihmisiä, jotka kutsuvat itseään ammattipoliitikoiksi.

"Eh-eh! - Mielestäni. - Mistä olet ylpeä? Koska olet valmis täyttämään minkä tahansa asiakkaan poliittisen tilauksen, joka lähestyy sinua rahan takia? Mutta onko tämä ihmisarvoa?(G. Smirnovin mukaan).

Esseen fragmentti.

En ole täysin samaa mieltä kirjoittajan kannan kanssa: uskon, että ammattitaito ei ole vain tiettyyn ammattiin kuulumista, vaan myös ammattitaitoa. Esimerkiksi huonoa lääkäriä olisi vaikea kutsua ammattilaiseksi. Jos lääkäri ei pysty tekemään oikeaa diagnoosia ja hänen hoitonsa voi vahingoittaa ihmistä, kuinka tällainen "ammattilainen" voi pitää Hippokrateen valan?! Tietysti ammattitaidon lisäksi on kunnia, omatunto ja ihmisarvo, mutta kaikki nämä ominaisuudet vain ohjaavat inhimillisiä taitoja oikeaan suuntaan. Mielestäni monet maamme ongelmat liittyvät ammattimaisten lääkäreiden, opettajien ja poliitikkojen puutteeseen sekä valtion kyvyttömyyteen arvostaa todellisen ammattilaisen työtä.

Muista tärkeä argumentin sääntö:argumentit on esitettävä järjestelmässä, eli sinun on mietittävä, millä argumenteilla aloittaa ja mihin lopettaa. Argumentit on yleensä suositeltavaa järjestää siten, että niiden todistusvoima kasvaa. Muista, että viimeinen argumentti tallentuu muistiin paremmin kuin ensimmäinen. Siksi viimeisen argumentin on oltava vahvin.

Esimerkiksi: Minusta tuntuu, että on vaikea olla eri mieltä kirjoittajan pääajatuksen kanssa: ihmisten (etenkin tiedemiesten) ei pitäisi menettää ympäristönsä "havainnon eloisuutta".Ensinnäkin maailma ympärillämme on äärimmäisen monimuotoinen ja usein kumoaa ihmisen luomia näennäisesti muuttumattomia malleja.Toiseksi, useimmat suurimmista löydöistä tekivät tiedemiehet, joita pidettiin joskus hulluina kammena. Itse asiassa Kopernikus, Einstein, Lobatševski osoittivat ihmisille, että heidän erityisellä näkemyksllään maailmasta ei ole vain oikeutta olemassaoloon, vaan se myös avaa uusia tieteen näköaloja. JA,vihdoin, maailman havainnon spontaanius, kyky yllättyä ei anna ihmisen menettää yhteyttä todellisuuteen, muuttaa kaiken kuivaksi, elottomaksi suunnitelmaksi. Tarkkaan, uteliaan ihmisen, kirjoittaja kertoo, täytyy nähdä elämä kaikessa täyteydessään. Juuri sellaiselle henkilölle sattuma tulee avuksi ja maailma on valmis paljastamaan kaikki salaisuutensa.

Joten argumenttisi on oltava vakuuttavia, toisin sanoen vahvoja, joista kaikki ovat samaa mieltä. Väitteen vakuuttavuus on tietysti suhteellinen käsite, koska se riippuu tilanteesta, tunnetilasta, iästä, vastaanottajan sukupuolesta ja muista tekijöistä. Samalla voidaan tunnistaa useita tyypillisiä argumentteja, joita pidetään useimmissa tapauksissa vahvina.

TO vahvoja argumentteja yleensä sisältävät:

• tieteelliset aksioomit;
• lakien ja virallisten asiakirjojen määräykset;
• luonnonlait, kokeellisesti vahvistetut johtopäätökset;
• asiantuntijalausunnot;
• viittaukset tunnustettuihin viranomaisiin;
• silminnäkijän todistus;
• tilastotiedot.

Yllä oleva luettelo sopii paremmin julkisen puheen valmisteluun. Argumentoivia esseitä kirjoitettaessa käytetään useimmiten seuraavia argumentteja:

• linkkejä arvovaltaisiin henkilöihin, lainauksia heidän teoksistaan, taideteoksista;
• kansan viisautta ja kansankokemusta heijastavia sananlaskuja ja sanontoja;
• tosiasiat, tapahtumat;
• esimerkkejä henkilökohtaisesta elämästä ja muiden elämästä;
• esimerkkejä fiktiosta.

Muuten, ei ole sattumaa, että sinua pyydetään valitsemaan täsmälleen kolme argumenttia, koska tämä on optimaalinen määrä argumentteja ajatuksesi perustelemiseksi. Kuten I.A. Sterninin mukaan "yksi argumentti on yksinkertaisesti tosiasia, kaksi argumenttia voidaan vastustaa, mutta kolmea argumenttia on vaikeampi vastustaa; kolmas argumentti on kolmas isku, ja neljännestä alkaen yleisö ei enää koe argumentteja joksikin järjestelmäksi (ensimmäinen, toinen ja lopulta kolmas), vaan "monina" argumentteina. Samaan aikaan on tunne, että puhuja yrittää painostaa yleisöä taivutellakseen heitä” 2.

Mikä tahansa argumentti koostuu kahdesta osasta. Ensimmäinen on perusta, jonka kanssa on mahdotonta väitellä. Toinen on todistettavissa olevan ajatuksen ilmeinen yhteys tähän perustaan. Kun äiti käskee tytärtään olemaan laittamatta sormiaan pistorasiaan, tytär tottelee, koska a) äiti on auktoriteetti (tämä on väitteen perusta) ja b) koska äiti henkilökohtaisesti sanoo, ettei sitä saa tehdä (tämä on ilmeinen sidos).

Argumentteja on monia, mutta perustelut ovat paljon vähäisempiä. Niiden avulla voit jäsentää puheesi niin, että se on vakuuttava. Alla on kultainen tusina näistä syistä, kaksitoista tunnettua argumenttityyppiä TOPEKA: VAATIMUSTEN ESKALOIMINTA Aristoteleen ajoilta lähtien.

1. Vakuuttavaa on se, mikä voidaan todentaa.

Pitääkseen jotain totta ihmisen ei tarvitse itse varmistaa totuutta, vaan hänelle riittää, että hänellä on mahdollisuus todentaa. Kun on olemassa selkeä, helposti saatavilla oleva ja todellinen varmennustapa, se jo riittää. Sitten laiskuus (ja luottamus puhujaan) tulee peliin; kukaan ei tarkista mitään, mutta vakaumus toimii.

2. Vakuuttavaa on se, mikä on ainutlaatuista.

Ainutlaatuisuus on meille niin arvokasta, että löydämme automaattisesti houkuttelevan kaiken, joka sisältää ainutlaatuisia ominaisuuksia tai vahvistaa ainutlaatuisuutta.

Joten koska Venäjällä on vähän Lifehackerin kaltaisia ​​resursseja, voit käyttää ainutlaatuisuuden argumenttia selittääksesi tarpeen käydä siellä päivittäin.

Tässä on kuitenkin tehtävä varaus, että vain länsi on iloinen ainutlaatuisuudesta, ja itämaisille kulttuureille se on huonompi kuin aitous. Siksi seuraava argumentti sopii paremmin idän edustajille.

Emme kyseenalaista tuttuja asioita, joten kun jokin uusi tai kiistanalainen muistuttaa tuttuja asioita, tämä on melko vahva argumentti sen totuuden puolesta.

Kun kaveri tapaa tytön ja yrittää tehdä häneen hyvän vaikutuksen, hän luulee käyttävänsä argumentteja ainutlaatuisuuden puolesta ("Olen sellainen ja sellainen, minulla on sellaista ja sellaista, olen parempi kuin kaikki muut"). Mutta tyttö näkee tämän yhteensopivuusargumentteina: hänen on tärkeää ymmärtää, kuinka samanlainen tämä henkilö on parhaiden miesten muistiin jääneiden esimerkkien kanssa.

4. Vakuuttavaa on se, että se osoittaa regressiota.

Kaikki pahenee ja pahenee. No, ei ehkä kaikkea, mutta paljon. Vaikka ei paljon, niin varmasti jotain. Ajatus regressiosta on tunkeutunut aivoihimme: täytyy myöntää, että ennen puut eivät olleet vain vihreämpiä, vaan myös koirat olivat lempeämpiä, aamunkoitto oli hiljaisempi, eikä ruokaa ollut. Joten on erittäin kätevää luottaa todisteissasi regression ajatukseen.

Esimerkiksi kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa voidaan helposti perustella rikosten lisääntymisellä ja/tai niiden lisääntyneellä julmuudella.

5. Vakuuttavaa on se, mikä osoittaa edistymistä.

Ajatukset edistymisestä ovat vieläkin juurtuneempia meihin kuin ajatukset regressiosta. Otamme mielellämme totuudeksi sen, mikä vahvistaa uskomme edistymiseen.

Tästä syystä poliitikon on kätevää luottaa edistykseen selittääkseen tarvetta valita uudelleen johonkin virkaan. Yhteys hänen toiminnan ja edistymisen välillä ei ehkä ole ilmeinen, mutta edistyminen itsessään on kiistaton: se tarkoittaa, että hänet on valittava uudelleen. "Olet alkanut elää paremmin - äänestä minua."

6. Vakuuttava seuraa loogisesti vakuuttavasta

Tätä argumenttia kutsutaan syy-argumentiksi. Lyhyesti sanottuna se voidaan esittää loogisena konnektiivina "jos - sitten". Tietenkin jokaisessa argumentissa on looginen liitos, mutta vain tässä tapauksessa se on tärkein tukirakenne, ja kaikki painopiste on asetettu siihen.

Esimerkki: "Jos pidämme itseämme järkevinä ihmisinä, emme voi sivuuttaa argumentteja, jotka perustuvat." Tai tämä: "Jos pidämme itseämme järkevinä ihmisinä, meidän ei pitäisi uskoa kaikkea, mitä luemme Internetistä." Ja myös: "Jos pidämme itseämme järkevinä ihmisinä, meidän ei pitäisi sietää sellaista kiusaamista kolmella identtisellä esimerkillä, kun kaikki oli jo selvää."

7. Tosiasia on vakuuttava

Yleisin ja ymmärrettävin argumentti on dataargumentti. Sitä käytetään useimmiten, mutta ei siksi, että se on vahvin, vaan koska se on yksinkertaisin. Kun käytät sitä, muista, että faktoja ei ole - vain tulkintoja. Faktan voima ei piile sen totuudenmukaisuudessa, vaan sen eloisuudessa. Ja myös usein toistuvasti, mutta on epätodennäköistä, että sinulla on resursseja propagandan käynnistämiseen, joten sinun täytyy tyytyä kirkkauteen.

Esimerkiksi: "Venäjä on rauhanomaisin maa, koska se ei ole koskaan hyökännyt kenenkään kimppuun tai käynyt hyökkääviä sotia." Tällä tosiasialla ei ole mitään tekemistä historiallisen todellisuuden kanssa, mutta se toimii argumenttina.

8. Se mikä on vakuuttavaa, on hyödyllistä.

Rehellisin argumentti - se ainakin yrittää näyttää siltä. Loppujen lopuksi katsomme kaikkea hyödyn näkökulmasta. Mikä on hyödyllistä, on totta, mikä on hyödyllistä, on hyvää. Pragmaattinen argumentti ei koskaan petä sinua, jos pystyt yhdistämään todistettavan opinnäytetyön kuuntelijoidesi todelliseen hyötyyn.

"Maksa verosi ja nuku hyvin", liittovaltion veropalvelu neuvoo meitä. Tämä saattaa tuntua vetoomukselta omaatuntoamme kohtaan. Mutta älkää antako pettää, tämäntyyppinen argumentti ei vedota omaantuntoon, se vetoaa meidän omaamme, minkä vuoksi se on niin tehokas.

9. Vakuuttavaa on se, mikä perustuu normeihin.

Normit tulisi ymmärtää yhteiskunnassa vallitsevana melko laajana sääntökokoelmana. Lait, tavat, perinteet, määräykset - totuuden on kätevää luottaa niihin. Normit voivat olla erilaisia, sosiaalisista terveydellisiin, kielellisistä seksuaalisiin, kunhan ne ovat merkityksellisiä ja yleisesti hyväksyttyjä.

Argumentti, jolla valtiomiehet pakotetaan vastaamaan valituksiin nopeammin, perustuu juuri normeihin: "Toukokuun 2. päivänä 2006 annetun liittovaltion lain N 59-FZ "Venäjän federaation kansalaisten vetoomusten käsittelymenettelystä, ”Pyydän teitä antamaan vastauksen 30 päivän kuluessa, muuten joudun tässä tapauksessa ottamaan yhteyttä syyttäjänvirastoon houkutellakseni henkilöt, jotka ovat vastuussa pykälän mukaisista määräajoista. Venäjän federaation hallintorikoslain 5.59 "Kansalaisten valitusten käsittelymenettelyn rikkominen".

10. Vakuuttavaa on se, minkä auktoriteetti vahvistaa.

Enemmän kuin ymmärrettävä argumentti. Jopa nuoret, jotka rakastavat auktoriteettien kaatamista, tekevät tämän yleensä jonkun auktoriteetin kutsusta.

Tällainen väite voi olla töykeä, kun pomo puhuu alaiselle, tai se voi olla pehmeä, kun Leonardo DiCaprio mainostaa tietyn merkkistä kelloa mainostaululta.

No, se voisi olla näin:

"Varo moraalisesti närkästyneitä ihmisiä: heillä on pelkurimainen viha, piilossa jopa heiltä."

Friedrich Nietzsche

11. Se, mitä todistajat sanovat, on vakuuttavaa.

Todistaja eroaa auktoriteetista siinä, että hänen mielipiteensä ei ole kiinnostava hänen persoonallisuutensa, vaan kokemuksensa vuoksi. Mainonnan teemaa jatketaan: luksustavaroita markkinoivat viranomaiset, eli tähdet, ja yleisiä kulutustuotteita mainostavat "todistajat" - ei-nimiä, joilla on ainutlaatuinen kokemus vaatteiden tahrojen torjumisesta.

Esimerkki: "Se toimii, koska naapurini porrashuoneessa parani homeopatialla!" Tämän väitteen voimaa ei voi aliarvioida, se ei ole heikompi kuin vetoaminen auktoriteettiin.

12. Se, minkä voidaan kuvitella olevan totta, on vakuuttavaa.

Koska aivomme eivät ole koskaan olleet todellisessa maailmassa - toisin sanoen kallon ulkopuolella - niiden on toimittava vain ajatuksilla siitä, miten asiat toimivat. Siksi, jos pakotat aivot kuvittelemaan jotain, se on melkein todellinen tosiasia. Eikä vain ihmisille, joilla on kehittynyt mielikuvitus, vaan kaikille yleensä.

Kiinteistönvälittäjän argumentti tapaatessaan asiakasta toimistossa: "Kuvittele vain, kuinka aamulla ihailet tätä järveä parvekkeeltasi hengitellen metsän tuoreita tuoksuja..."

Argumentointi on todisteiden, selitysten, esimerkkien esittämistä minkä tahansa ajatuksen tueksi kuuntelijoiden (lukijoiden) tai keskustelukumppanin edessä.

Argumentit ovat väitöskirjan tueksi annettuja todisteita: faktoja, esimerkkejä, väitteitä, selityksiä - sanalla sanoen kaikkea, mikä voi vahvistaa väitteen.

Argumentteja on erilaisia ​​(loogisia, psykologisia, havainnollistavia).

Loogiset argumentit ovat argumentteja, jotka vetoavat inhimilliseen järkeen, järkeen. Nämä sisältävät:

Tieteelliset aksioomit;

Lakien ja virallisten asiakirjojen määräykset;

Luonnonlait, kokeellisesti vahvistetut johtopäätökset;

Asiantuntijoiden lausunnot;

Silminnäkijän todistus;

Tilastotiedot;

Esimerkkejä elämästä tai fiktiosta.

Psykologiset argumentit - Nämä ovat väitteitä, jotka herättävät vastaanottajassa tiettyjä tunteita, tunteita ja muodostavat tietyn asenteen kuvattavaa henkilöä, esinettä tai ilmiötä kohtaan. Nämä sisältävät:

Kirjoittajan emotionaalinen vakaumus;

Esimerkkejä, jotka herättävät emotionaalisen vastauksen vastaanottajassa;

Ilmoitus tekijän opinnäytetyön hyväksymisen myönteisistä tai negatiivisista seurauksista;

Vetoa yleismaailmallisiin inhimillisiin moraalisiin arvoihin (myötätunto, omatunto, kunnia, velvollisuus jne.).

Havainnollistavia argumentteja. Tärkeä argumentoinnin elementti on kuvitukset, ts. esimerkkejä väitteen tueksi.

Opinnäytetyö Argumentti 1 Argumentin 1 kuvituksia Argumentti 2 Kuvituksia väitteelle 2 Johtopäätös

Ihmisen puhe on osoitus hänen älyllisestä ja moraalisesta kehityksestään. Itse asiassa joskus puhe "kertoo" enemmän ihmisestä kuin hänen kasvonsa, vaatteet ja paljon muuta. Esimerkiksi läheisten ystävieni joukossa ei ole ihmisiä, joiden puhe on täynnä töykeitä sanoja. Olen vakuuttunut, että jokaisessa sellaisessa sanassa on "negatiivinen varaus". Ja kuka haluaisi kuulla jotain loukkaavaa korville rakkaalta? Tekijän oikeellisuuden vahvistaa myös fiktiokokemus. Ei ole sattumaa, että kirjoittajat ovat aina pitäneet hahmon puhetta tärkeimpänä tapana paljastaa hänen hahmonsa. Muistetaanpa ainakin Porfiry Golovlevia, M.E.:n romaanin sankaria. Saltykov-Shchedrin "Herra Golovlevs". Juudas (se on hänen lempinimensä!) ei käytä ollenkaan rumaa kieltä, päinvastoin, hän käyttää "hellästi" pieneneviä sanoja joka askeleella (kaali, lamppu, voi, äiti). Kuitenkin hänen puheessaan paljastuu tekopyhä sielu miehen, jolle ei ole mitään arvokkaampaa kuin raha ja omaisuus. Mikään ei siis luonnehdi henkilöä paremmin kuin hänen puheensa.

Kun väitteet kumotaan kaksi vaihtoehtoa on mahdollista:

1) valitset kaksi argumenttia, jotka kumoavat kirjoittajan kannan totuuden, ja lopuksi muotoilet vastateesin (tekijän päinvastainen ajatus);

2) muotoillessaan oman kantansa ongelmaan, kirjoittaja esittää vastateesin ja todistaa sen totuuden kahdella argumentilla.

Tässä työn osassa sinun on noudatettava tarkasti päättelytekstin rakentamisen sääntöjä

Argumentoinnin tarkoitus on vakuuttaa jostain, vahvistaa tai muuttaa mielipidettä. Tätä varten käytetään loogisesti yhtenäistä todistejärjestelmää.

Tyypillinen (täydellinen) argumentti rakennetaan kaavion mukaan, jossa erotetaan kolme osaa:

Opinnäytetyö (näkemys, joka on todistettava);

Argumentointi (todisteet, väitteet);

Johtopäätös (yleensä).

Sinun tulee kuitenkin muistaa, että sinun ei tarvitse vain muotoilla kirjoittajan kantaa, vaan myös näyttää hänen mielipiteensä korostamastasi ja kommentoimastasi aiheesta.

Väitöskirja on tekstin kirjoittajan pääidea, joka on perusteltava, todistettava tai kumottava. Argumentit ovat väitöskirjan tueksi annettuja todisteita: faktoja, esimerkkejä, väitteitä, selityksiä - sanalla sanoen kaikkea, mikä voi vahvistaa väitteen. Opinnäytetyöstä argumentteihin voi esittää kysymyksen "Miksi?", ja argumentit vastaavat: "Koska...". On argumentteja "puoleen" (oma teesi) ja argumentteja "vastaan" jonkun toisen teesiin. Jos siis olet samaa mieltä kirjoittajan kannan kanssa, niin hänen väitöskirjansa ja väitöskirjasi ovat samat. Huomaa, että sinun tulee yrittää olla toistamatta tekstissä käytettyjä kirjoittajan argumentteja, vaan tuoda omasi.

Tyypillinen virhe kaikille esseenkirjoittajille on, että jos tuet kirjoittajan kantaa, hänen argumenttejaan ei ole järkeä analysoida. Tällaista työtä ei ole toimeksiannon ehdoissa määrätty, joten siihen ei tarvitse käyttää arvokasta aikaa. Puolustavien argumenttien tulisi olla:

Helppokäyttöinen, yksinkertainen, ymmärrettävä;

Heijastaa objektiivista todellisuutta, sopusoinnussa terveen järjen kanssa.

Kriteeri 4 sanoo: Tutkittava ilmaisi mielipiteensä hänen muotoilemaansa, tekstin kirjoittajan esittämään ongelmaan (yhtyi tai eri mieltä kirjoittajan kannan kanssa), perusteli sitä (antoi vähintään 2 argumenttia, joista yksi on fiktiosta, journalistisesta tai tieteellisestä kirjallisuudesta)

Perinteinen historiallinen kokemus

Viitaten muiden elämästä saatuihin argumentteihin voit kirjoittaa:

Muistan, kun äitini (isä, isoäiti, ystävä, tuttava jne.) kertoi kuinka...

Minusta näyttää siltä, ​​että tämä tapaus vakuuttaa meidät siitä (muista, minkä kirjoittajan kannan hahmotit, osoita, että tämä esimerkki on todiste siitä).

Jos käytät omia johtopäätöksiäsi ja havaintojasi argumenttina. Voit käyttää näitä lauseita:

Tietysti elämäni kokemukseni on vielä hyvin pieni, mutta kuitenkin jotain vastaavaa tapahtui elämässäni:

TAI: Melko vaatimattomasta elämänkokemuksestani huolimatta muistan samanlaisen tilanteen, kun minä (ystäväni, luokkatoverini, tuttavani) ...